En cualquier definición de “Android” encontraremos entre las diferentes explicaciones las palabras “código abierto” o “open source”. Es más, en todo momento la calificación de Android como sistema operativo abierto ha sido beneficiosa y una baza importante de su éxito.
Pero recientemente Vision Mobile, unos analístas de mercado acaban de publicar los resultados de un estudio que califican a Android como el sistema “menos abierto” entre los SO open source. Expliquémoslo con más detalle.
El estudio
Vision Mobile realizó hace poco un estudio sobre la “apertura” de diferentes sistemas operativos. Para realizar dicho estudio analizó cuatro cualidades que según ellos definen a un sistema operativo:
- Accesibilidad: La disponibilidad de la última versión del código fuente, soporte para desarrolladores, una hoja de ruta pública y la transparencia en la toma de decisiones.
- Desarrollo: La fuerza de los desarrolladores para influir en el contenido y el rumbo del proyecto
- Derivados: La oportunidad de los desarrolladores para crear y distribuir versiones derivadas del código fuente bajo la forma de proyectos personales o aplicaciones.
- Comunidad: Una estructura de comunidad que no discrimina entre desarrolladores
En el estudio participaron diferentes plataformas: Android, MeeGo, Linux, Qt, WebKit, Mozilla, Eclipse y Symbian. Los resultados podéis consultarlos verlos resumidos en el gráfico adjunto; Android resultó ser el menos abierto seguido de Qt y Symbian y Eclipse se coronó como la plataforma más abierta.
Android, código abierto pero con limitaciones
Como bien sabemos, Android se anunció en noviembre del 2007 junto con la creación de la Open Handset Alliance, un consorcio de 78 compañías dedicadas al desarrollo de estándares abiertos para dispositivos móviles. Google liberó la mayoría del código de Android bajo la licencia Apache, una licencia libre y de código abierto.
Así pues, Android es “abierto” ya que el código fuente puede ser usado y modificado por los fabricantes y desarrolladores. Pero la plataforma en general aún está controlada por Google principalmente: los dispositivos han de ser aprobados para que estén soportados, la mayoría de las decisiones las hace Google (así como el desarrollo, todo esté dicho), la transparencia es no tan transparente que digamos y no hablemos de la hoja de ruta o planes de futuro. Todo esto han sido factores que han causado tan baja puntuación en el estudio de Vision Mobile.
¿Más abierto sería mejor?
Normalmente los proyectos más abiertos acaban siendo mejores. El hecho es que los desarrolladores externos normalmente aportan muchas mejoras y optimizaciones, y en general se suma más que se resta. El ejemplo más claro son las ROMs, mucho mejores que las versiones de Android oficiales. ¿Os imagináis que Cyanogen, MIUI, MoDaCo u otros grandes desarrolladores participaran en la mejora de Android? Sería bestial.
Pero por otro lado Google ha llevado a Android donde está él solo: tiene poder, dinero, recursos y por descontado, los mejores desarrolladores a su servicio. Es bastante lógico que quiera controlar hacia donde va Android. Como dijo Andy Rubin hace unos meses “Android es de “código abierto” pero no un proyecto dirigido por una comunidad“. Aquí explica unas cuantas razones por las que no ha de serlo
En cualquier caso, de momento aunque sea la plataforma “menos abierta”, aún sigue siendo open source, cosa que no pueden decir otros sistemas operativos. Y una cosa está clara, no le está yendo nada mal.
Y vosotros, ¿qué opináis al respecto?
Descarga el estudio completo: aquí
Vía Android and Me
Seguramente también te interesará...
28 Comentarios a Al final resulta que Android no es tan “abierto” como dice ser
Deja un comentario
El Androide Libre y Sensacine sortean un Sony Xperia S con motivo de su nueva app para Android
¿Por qué la gente ama a Android?
S-Voice del Samsung Galaxy SIII: Disponible para descargar e instalar
¿Qué debería hacer LG para recuperar la confianza del usuario?
Whatsapp para Android recibe dos actualizaciones en un día mientras que sus servidores sufren fallos masivos ¿Qué está ocurriendo?
yo opino ke no esta bien ke un S.O. como este sea open source y no “abierto” como debiese ser, a pesar de ke como aki dice el amigo redactor “las roms y demas aplicaciones desarrolladas por publico e infinidad de desarrolladores son mucho mejores k las oficiales” en fin yo no me habia fijado pero con telefonos como htc wildfire entre otros te das cuenta. saludos androides!!!
Me opinion es que abierto o no abierto el android dominara el futuro de los cells… Y si fuera restringido pues estan los hackers para ese trabajo.. Asi que viva android.
hombre mas abierto k IOS es segurisimo jejejeje
Si fuera tan abierto, os imagináis la de virus que entrarían? Sería como dejar Android enmedio de una manada de lobos.
Precisamente mientras más abierto es un desarrollo menos posibilidades de ser atacado por virus y malware es. Cuando hay muchos ojos editando y auditando el código es difícil que se cuele algo, y si se cuela, lo normal es que pasen sólo horas hasta que se solucione.
Claro, claro… Por eso hay tanto virus en GNU/Linux (abierto) en comparacion con MS-Windows (cerrado)…
Oh! Wait!
Soy linuxero pero, seamos serios, eso nada tiene que ver: cualquiera con 2 dedos de frente sabe que los virus y demás malware lo que busca es pasta (como negocio que es).
Qué será mejor? Invertir pasta (empleados + horas = mucha pasta) en desarrollo de malware para un porcentaje mayor o un porcentaje menor de máquinas? Evidentemente según tu criterio es mejor invertir en el menor porcentaje posible…
Oh! Wait!
Si y no.
Windows (esto es mas cierto para versiones mas antiguas, aunque no deja de tener cierta validez hoy en dia) parte de una base insegura, donde los programas acceden y modifican archivos de sistema, acceden directamente el hardware, etc etc con un control minimo. Esto hizo mas facil desarrollar cierto tipo de programas para este SO. Se han añadido capas de seguridad, pero dado que es vital mantener compatibilidad con aplicacciones antiguas, o vienen desactivadas, como el DEP, o son saltables (via, por ejemplo, “ejecutar como administrador”). Linux, al igual que todos los *nix (Unix, MacOSX, Solaris,…) parten de un modelo en el cual los privilegios del usuario base son minimos, y donde la elevacion de privilegios solo debe suceder a través de los mecanismos que da el SO. Esto have que sea mas dificil que el malware afecte al sistema (podria afectar al espacio de usuario, pero solo acederia pues a aquellos ficheros propiedad del usuario). Ademas esta el tema del bit ejecutable, y demas, pero creo que ya he conseguido que se pierda to dios…
Resumiendo (TL/DR que dicen los anglosajones), Windows parte de una base insegura y han ido añadiendo capas de seguridad por encima, pero su eficacia es reducida ya que han de ofrecer formas de mantener la compatibilidad hacia atras. los sistemas *nix en cambio parten de una base mas segura.
churras merinas
código fuente bajo licencia libre política de disponibilidad inmediata de aplicaciones en el market
exactly
Epic facepalm
También en el software abierto se patchean los bugs más rápido. Habría que despedirse de las vulnerabilidades que permiten los famosos roots con un click y tal.
Bueno esta bien saberlo, pero como se dice arriba, siempre será más abierto que iOS…
;D
Y la razón para poner “abierto” así entre comillas en el titular es… ???
Android es no sólo un proyecto abierto, es software libre bajo licencia Apache, que el mismo Stallman bendice como equivalente a la GPL. Cualquiera puede tomar el código fuente, hacer un fork y convertirlo en el proyecto que le salga de los OO.
Otra cosa con las Google Apps… o que empresas luego hagan de las suyas y aprovechen que no está bajo GPL3 para “tivolizar” (bloquear el cambio de ROMs) en sus productos…
Quizás sería mejor que informárais de verdad en vez de insinuar cosas en los titulares y luego no explicar nada.
Que Android no es tan abierto como se suele creer, esta claro, pero no entiendo el estudio.
Me da la impresión que los baremos se pueden cambiar como quieras para favorecer a las plataformas en las posiciones intermedias…
Me explico, Android pincha en la mitad de los requerimientos de accesibilidad, y tal como está redactado, comunidad. Sin embargo symbian no mejora en el resto y Meego todavia ni ha sido lanzado… ¿como es posible que esten por encima?
Tan abierto como -editado-.
Se dice en la comparativa que de los S.O. móviles es el menos abierto pero por delante de el que sea S.O. de un Smarphone no hay ninguno ya que sintiendolo mucho symbian no tiene smartphones, que si que un n97 es un smartphone, hasta que pruebas algo con android, donde están windows mobile e iOS en esa tabla? por cierto de esa tabla movil movil lo que se dice movil hay mas bien poco.
Aparte el kernel de android es totalmente abierto, que el sistema no lo sea vale, pero os recuerdo aun así que si que se pueden bajar las ultimas versiones, por ejemplo yo tengo Android Gingerbread 2.3.5 en un HTC Desire cuando esa versión esta únicamente para el nexus 4g de EE.UU. abierto no será pero ahora 1 millon de veces mas abierto que windows mobile y que iOS es, y acordaros que son los principales competidores.
libre noooo es jamás es otro ios disfrazado de Caperucita roja libreeeee es symbian
“¿Os imagináis que Cyanogen, MIUI, MoDaCo u otros grandes desarrolladores participaran en la mejora de Android? Sería bestial.”
Google tiene un sistema para envíar código y parches y mandarlo a revisión, y yo he visto alguno del señor Cyanogen. Así que sí que contribuyen.
Android es libre desde el momento que yo puedo coger el código fuente publicado y hacerme el Juanjoid, incluso cambiando todo y haciéndolo incompatible (lo que en el mundo de software libre se llama un “fork”). De hecho, si Google sigue muy tonta con el tema de controlar a los fabricantes a través del Market no me extrañaría que surgiera algún fork con una dirección de proyecto distinta.
Otra cosa es que sea fácil meter código dentro de Android. Pero eso no tiene nada que ver con que sea código abierto o no. También Linux es básicamente una dictadura, va dentro lo que diga Linus, y lo que no, pues no. Muchos proyectos funcionan así y no por ello se les considera menos software abierto, sólo quiere decir que el proceso es más o menos abierto.
Pingback: Estudio afirma que Android no es tan abierto como asegura ser | islaBit
Lo que esta claro es que Google no quiere que le salgan “hijos” a Android que acaben siendo mas populares que el “padre” (ejrmplos tenemos a miles con GNU/Linux, posiblemente el mas famoso sea Debian y Ubuntu).
Mientras los fabricantes y desarrolladores no puedan forkear, Android seguira siendo sinonimo de Google…y de los beneficios de publicidad y del Market (que aunque hay alternativas es el que da mas beneficios)
Interesante articulo, ahora bien la ventaja de que sea abierto un SO es solo para el 75% de los desarrollares que viven de eso, el otro 25 es para las ROMs cocinadas solo a ellos les sirve la posibilidad de un SO Abierto pero el 85% de los usuarios que no desarrollan si no que consumen les importa poco sea o no sea, si un SO su valor fuera si es libre o no nadie compraría un iOS no digamos Windows Phone 7 nadie pero lo chistoso de ello es que iOS vende millones de millones con eso se aprende que al usuarios le da igual sea o no sea libre, ellos quieren un sistema que sea rápido, bonito y que lo mantenga en linea de allí la libertad es para quien la quiere y la pueda usar de allí seguirán siendo sistemas cerrados por el creador o creadores, ya no es negocio ya no hay mas dinero es mejor ser realistas los SO están para lucrar y generar dinero a las multimillonarias empresas, las diferencias de libertad es dependiendo la plataforma así nos dará que tan complicado o no es ser libre, iOS tiene su manera, Android su manera, WebOS su manera y ahora Windows Phone 7 que ya posee Roms como android ya posee su manera el que manda es el usuario al final sea libre o no, un saludo.
Normalmente voy defendiendo Android y Google por ahí (hay mucha ignorancia…) pero creo que son buenos artículos como este, creo que es sana y necesaria una actitud crítica (hasta con nosotros mismos), para mantener los valores en los que creemos (y que tambien los mantenga Google!).
Desde que me enteré que los reyes magos son los padres, ya no creo en la bondad de una empresa. (Lo siento si alguien no lo sabia, je,je,je…)
Puedo resumir mi comentario a que es SUFICIENTEMENTE ABIERTO para considerarlo abierto y SUFICIENTEMENTE PROTEGIDO para no llenarlo de bugs e inconsistencias.
Opino que es mejor que sea así, aún teniendo pros y contras al respecto. Es mejor que lleve el barco una sola empresa, para evitar uno de los peores enemigos de android: La fragmentación.
Pingback: Android no es tan código abierto como creíamos | Android SO
Pingback: Android visto desde fuera de Google: Kindle Fire y GridOS « El Androide Libre
necesito una pagina donde halla aplicaciones de android pero que puedas ver su codigo